来源：OFweek电子工程网
时间：2014-08-03
国家发改委的反垄断调查不断坐实之际，高通公司的股价承压。
美国知名投资管理公司伯恩斯坦(Sanford C Bernstein)的分析师Stacy Rasgon近日发布报告，调低了高通的评级，并将其目标价下调了5美元至80美元。
Stacy Rasgon自2009年以来一直维持高通公司的买入评级。事实上，站在全球移动互联网浪潮之巅，自诩“生而移动”的高通公司是不折不扣的华尔街宠儿，其市值在2012年底首次超过英特尔。当时，高通营收尚不及英特尔的40%。
“来自中国的授权问题正积聚起越来越大的云团，有理由对高通授权业务的长期发展产生疑问。”Stacy Rasgon说。
自高通总裁Derek Aberle在7月24日的财报分析会上坦承国家发改委的调查将影响公司业绩后，其股价已从81.6美元下跌至73.72美元(7月31日收盘价)，下跌幅度超过10%，市值蒸发了约132亿美元。
不过，国内多家手机产业链厂商在回应笔者采访咨询时均出言谨慎，担心高通会秋后算账。
专利策略带来的暴利
“联发科、展讯、大唐联芯等手机 芯片 企业均未获得高通授权。”8月1日，手机中国联盟秘书长王艳辉对笔者表示，拒绝对其他芯片厂商进行专利授权，是高通专利策略中的关键一环，“只有这样才能维持其按整机收费的模式”。
高通的做法是，不向芯片厂商授权，转而向这些芯片厂商的客户收取专利费。其专利授权费包括两部分：，固定的授权费(license fee),通常为每个厂家50万美元;第二，浮动的专利使用费(royalties)，即按手机的出厂价向手机厂商收取一定比例的专利费。在中国，WCDMA和CDMA手机的专利收取比例为5%，LTE的专利收取比例为4%。
“如果向芯片厂商授权，就无法继续向其客户二次收费，也就无法维持其现有按整机批发价进行收费的模式了。”王艳辉告诉笔者。
联发科曾在2009年与高通签订过协议，以获得进入3G市场的敲门砖，但据知情人士称，高通并未在该协议中向联发科进行专利授权，联发科客户仍需自行取得高通的单独授权，且联发科必须向高通报告自己客户名单及采购数量。2013年，联发科和高通对协议进行了修改，此后不用再向高通报告客户的采购数量。
王艳辉认为，高通的专利授权策略环环相扣，不向其他芯片企业授权，使高通可以按整机作为专利收费的基础，而将专利许可与芯片销售捆绑的做法，则使高通可以获得比芯片高得多的超额利润。
高通2013财年年报显示，其专利授权业务以30%的营收占比，为高通贡献了高达87%的税前利润。
在全球各地被调查
事实上，高通设计精巧、环环相扣的专利授权模式，在为其获得丰厚利润的同时，早已在全球各地遭受质疑，频频受到日、韩、欧盟等地公平贸易机构的调查。
2006年，日本公平交易委员会(Japan Fair Trade Commission)对高通启动调查，当时，日本松下、NEC、三菱等企业投诉高通在合作时滥用其技术垄断地位。三年多的调查之后，日本公平交易委员会在2009年6月认定，高通公司在与上述厂商签署的合作协议中的部分条款，违反了日本的反垄断法。
日本公平交易委员会称，高通在向日本企业授权专利时，强迫后者接受以下三个条款：，日本公司的相关专利要免费授权给高通;第二，日本公司不得以自己的专利对高通及其客户发起诉讼;第三，日本公司不得以自己的专利对高通的专利授权发起诉讼。
“在此协议下，日本公司既不能起诉，也无法收取专利费，丧失了进行技术研发的积极性，从而使得高通可以继续维持自己的市场主导地位。”日本公平交易委员会当时称。
韩国公平贸易委员会(KFTC，Korean Fair Trade Commission)同样在2006年对高通公司展开反垄断调查。当时，接到德州仪器、博通以及其他两家芯片公司的投诉后，KFTC调查了高通的当地办公室以及三家客户。
KFTC在2009年7月作出裁决，对高通罚款2.08亿美元，并要求其纠正此前的多项违规行为。
在三年的调查中，KFTC发现，高通从2002年开始就控制了韩国98%以上的CDMA基带芯片市场，尽管中国台湾地区的VIA和韩国本土的EoNex两家芯片公司曾在2004年和2005年试图向三星、LG电子等手机厂商销售芯片，但市场份额微乎其微。
究其原因，首先，高通采取了歧视性的专利收费费率，对使用高通芯片的手机厂商收取5%的专利费，而如果手机厂商使用其他供应商的芯片，高通则将对其收取5.75%的专利费。其次，高通在给予手机厂商折扣上也区别对待，举例来说，一个手机终端企业只有将其85%以上的采购订单交给高通，高通才会给予对方折扣，折扣比例为3%。这样一来，手机厂商就没有使用其他芯片供应商的动机了。第三，高通对到期专利和无效专利，仍然收取原来标准50%的专利费。
