一定不要认为家电企业是落后的，互联网企业是先进的。互联网对于大家都是新课题，但是有一点：传统企业跟互联网企业之间)确确实实在思维方式上存在差距。
互联网思维是什么呢？我认为是十分了解用户。
如果我们能调整好，有技术条件把大数据的技术应用好，后真正了解用户的真实需求，按照这种需求来提供产品，这时候你们还能说互联网企业对你是致命的打击，是严厉的挑战吗?还能说海信不是互联网企业吗?
越老的企业越好
我认为给我们带来严峻挑战的是这个时代。我在海信内部经常给大家讲一句话，没有迟到的企业，只有落伍的企业。老是好事，不是坏事。现在大家讲传统企业、互联网企业，好像越老的企业是越差的企业，我不认同，我认为越老的企业越好。
你看小米雷军和格力董明珠争论，这个里面有一个伪命题：到底企业是老好还是年轻的好。你们能回答的上来吗?老不代表就落后。现在好像(在一些人看来，)只有三年历史的企业比活了三十年的企业好。
谁也别贬低制造业的作用
互联网企业和传统制造企业，我看谁都离不开谁，谁不要贬低谁。谁也不要妄自菲薄。雷军说，他把成本的关键环节，放到了营销和产品上去，省了前面的成本，丢了前面的利润。你想想。如果我制造做得好的话，我拿到的产品是我的制造成本。你不能做制造，你拿到的产品是人家的产品加人家的利润，这是不一样的。按照马克思的想法是劳动力创造价值，如果前面说前面那么多人不能创作价值，那么还要前面的人干什么?所以，谁也不要贬低制造的作用。
有人说互联网时代来临，硬件不重要了。我不认同，软件载体就是硬件，就像人们讲学识很重要、长相不重要。找对象你不看长相怎么办?(大笑)当然如果你的硬件还不错，但一接触觉得你的软件不行就再见了，一接触说你软件很好，那就成了。所以硬件和软件一样重要，你们千万不要听他们胡说。
小米模式不适用于三星这样出货量大的企业
小米和乐视先预售再生产的模式确确实实是很值得学习的，应该承认这一点。但是如果量大起来以后，完全依靠这个模式也不行。三星的量是的，三星的量大概应该在五千万左右，或者是四千多万，他就不能使用这种模式。这涉及到后面供应链的很多环节。现在人们不把这个问题看的很重要，其实还是很重要的。
而且这种模式不绝对，曾经索尼的PSP游戏机做出来之后也一下子就卖完了。这与产品本身的模式有关系。我认为抢购这种现象一定不是经常性的，比如苹果手机推出之后，使得智能手机火了，但是到后来他的量就不如三星大了。在竞争机制下，一定是以过剩为常态，而不是以短缺为常态。这就是竞争的效果。
海信做内容，能力比机会重要
海信在用户关系一直做得很差。现在有一些进步，但是在内容上进步不大。还有很多需要改进的地方。
我认为海信在把自己的能力展示给消费者方面一直比较弱，过去海信获得市场认可根本上还是依靠技术优势，做出让消费者相对喜欢的东西。比如说海信电视在中国过去十年市场。你们肯定会觉得我都没听说过。
目前对海信来说内容是一个很大的问题。如果能想办法把内容给消费者提供出来，那我就成功了。到底怎么提供呢?我可能是做内容，也可能把内容聚合出来，用一个持续支付费用的方式来解决这个问题，也行。只要我能够保证这是我的能力，而不是我眼前一次性的操作。短期的机会重要，但是它不像能力那么重要。
制造业利润低，但风险小
制造业确确实实获得的价值空间在很多时候比其他环节要小，但同时风险也小。经营的风险和利润是成反比的，风险越大，利润往往越大，风险越小的时候，利润往往越小。风险等于零的时候，利润小或者是没有。
比如说企业的投资，投什么风险，投技术，投入下去发现不行怎么办，但是一旦成功，获得的利润也是的。投固定资产相对风险大，但是盈利也相对多。什么风险小，你把钱投到银行小，他的利润是低的。所以为什么大家冒着这么大的风险去贩毒呢?利润高嘛。
风险和利润是成反比的。大家如果光讲哪一个利润风险大，那是不科学的讲法，或者是不全面的讲法，如果按照那样的说法，既然不赚钱还有制造业吗，存在是因为它的风险相对小一些。
