硬件逆袭平台：失败是历史的“必然性”

当一个商业生态圈里的物种开始以“平台化”为目标保持进化的趋势，这通常意味着野心与野心之间的碰撞正在导致食物链产生剧烈的动荡，支配与被支配的地位亦有可能遭遇颠覆。

产业领域逐渐承载了整个未来，并不出乎意料——三星和Google的关系也就正在由亲密的合作伙伴演变成为相互警惕的竞争对手。借助Android接管智能手机市场的机遇，三星成为了手机生产商当中的赢家，甚至在收入和利润上超过了为其提供Android核心的Google。

并不能说Google没有考虑到这一点，自2011年收购摩托罗拉以来，它的布局就一直在筑造防止“养虎为患”的城墙，传说中的“X Phone”手机也被公众认为是Google用以抗衡苹果和三星的利器。三星当然也不会坐视自己被Android牢牢掌控，它拉拢了Inter，筹划了独立的智能手机 操作系统 Tizen，希望能够借机逆袭系统平台。

这种亦敌亦友的局面，背后实际上源自硬件厂商与平台厂商之间的天然矛盾，只要“合作”存在一天，那么就必然会有“上下游”的区别，“上游”对于“下游”的话语权、主动权、议价权，都是后者相当紧张却又无可奈何的忌惮。在PC领域，作为平台厂商的微软，依靠发售Windows的授权，形成了对多家硬件厂商的同时供应，硬件厂商对于微软“不得进入硬件行业”的约束实际上只是一纸空文，微软自主推出平板电脑Surface，惹得宏基、联想、戴尔等硬件厂商敢怒亦敢言，却无一敢于真的做出进一步的措施，毕竟，没了微软的Windows系统，硬件设备又能怎么销售呢？

这种食物链的格局，从PC到移动，有着一个平移的历史，在诸多细节上都相当一致和雷同，比如信奉软硬件一体化策略、从不开放系统授权给其他硬件厂商使用的苹果，就在PC端和移动端分别被相对开放的微软和Google压制，让后者通过“合作连横”的方式联动了更多的硬件合作伙伴，拿下了占大头的市场份额。

迄今为止，还没有硬件厂商能够成功逆流而上抗衡平台厂商的先例。我们“以史为鉴”，并非是要倒向“宿命论”的立场，而是希望从中察觉历史之所以成为历史的“必然性”。

从市场的角度出发，硬件厂商扮演的实际上是一个“分销”的角色，提供了消费级产品，帮助平台厂商接触用户，并且迅速形成消费市场，它们越是努力，越是为平台厂商起到了“松土”的作用，让平台厂商得以更加稳重的“扎根”。也只有先“成人之美”，硬件厂商才能获得竞争力的驱动。这就是一个悖论式的死循环，硬件卖得越好，平台的地位就越稳固，进而就越难以留出新兴平台的诞生空间。

像苹果这种上下游通吃的企业，也只有站在行业的开创期，才能捕捉住刷新用户认知、教育消费市场的机会。智能手机已是一个高度成熟、由技术型市场转向服务型市场的行业，加之硬件厂商虽然良莠不齐，却仍是百花齐放的格局，依靠短时间内的垄断地位去替换用户所选择的平台目标，是想得却不可得之事。